Jurídicos

Para sorpresa de propios y no extraños a la jurisdicción penal

Para sorpresa de propios y no extraños a la jurisdicción penal, sorprendentemente comienza declarando como primer “hecho probado”, 1º.-que: todos los ocupantes del piso sito en la calle Martin Gaite de Leganés, “ eran miembros de una célula o grupo terrorista de tipo yihadista”, 2º.- que el dia 11 de marzo de 2004 ¡colocaron!, en cuatro trenes de la red de cercanias de Madrid, trece artilugios explosivos, y, 3º.- que el dia 3 de abril, sobre las 21 h, “ante la inminencia de su detencion por la policia” se suicidaron utilizando dinamita de l maraca “goma2 ECO”

Al parecer, ocho eran los ocupantes del piso, pero solo siete los identificados.


Para llegar a esta conclusión final, (pag.172), reparamos como hilo conductor insoslayable en la deduccion “logica” que la sentencia hace, en el origen de la prueba que và a llevarle a esta conclusión, su origen no puede ser otro mas que el hecho que a su vez sirviò de base inicial para la instrucción sumarial, que no fueron precisamente, los analisis de los explosivos que supuestamente explotaron en aquellos trenes, analisis con los que no llegó a contarse hasta muy avanzado el juicio oral, sino la aparicion de la archinombrada mochila de Vallecas, a cuyo efecto la sentencia hace un autentico alarde argumental para justificar su valor probatorio:

Para ello pasa por alto:
a) que su a hallazgo fuera “casual y no previsto” ( pag.518)
b) que el “extravagante periplo de los efectos” no tiene efectos juridicos
c) que….”,..lo mas correcto hubiera sido que, tras interrumpir apresuradamente el inventario y desalojar la comisaria, una vez recuperada la normalidad y reanudando el mismo, ¡se hubiera hecho constar en que momento preciso se produjo la incidencia, (aparicion de la bolsa) con indicacion de los efectos inventariados inmediatamente antes y después de ella.” (Pág..517), - ¡no se hizo asi, pero no obstante no
hay duda de cómo se produce el halazgo!


El articulo 574 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, regula la forma en que deben ser aportados las piezas de convicción a un un sumario judicial: ..”…….los libros y papeles incautados como piezas de convicción deben ser foliados, sellados y rubricados en todas sus hojas por el juez, el secretario, el interesado o los que hagan sus veces y por las demás personas que hayan asistido al registro”.
A su vez, tambien el art. 336 de la misma ley rituaria, exige que se extienda un acta de notoriedad, donde consta el lugar donde se encontró, el momento, con ocasión de qué se encontró, su descripción etc, para a continuación constituir el deposito o puesta a disposición del juzgado que está entendiendo de las actuaciones.

Ninguno de estos requisios ineludibles se practicó en relacion con este objeto, que precisamente iva a constituir la prueba maestra que explicaria toda la trama contenida en la sentencia como hechos probados a partir de aquí: la mochila contenis goma2 ECO, tenia un temporizador mediante telefono celular, y contenia una tarjeta dentro del mismo, es decir, contenia todas las huellas del camino a seguir, para la averiguación de los hechos.

¿Cómo pueden obviarse los requisitos exigidos por la ley? En todo caso, si estos no se han cumplido, el objeto probatorio adolecerá de alguna secuela que lo invalida para contituir pieza de convicción, y, como mucho, podra´tenerse en cuenta como indicio probatorio, pero difícilmente como prueba de convicción.

LA CADENA DE CUSTODIA DE LA MOCHILA.

Como, apuntaba mi compañero Jesús Santaella , es discutible el “efecto retroactivo del inventario, ese inventario debe ineludiblemente, para que la bolsa tuviera valor de “prueba de conviccion,” hacerse con las garantias que prescribe la ley, y al no hacerse así, alguna consecuencia habra de tener.

LA ABSOLUCION DE ABDELMAJID BOUCHARD.

Una de las consecuencias mas paradojicas de la sentencia del 11m, es la abolucion de Abdelmajid Bouchar,para este individuo, la fiscalia solicitaba la pena de mas de 38000 años.

Que pertenecia a la celula terrorista, no lo sabemos, pero que se encontraba en el piso de Lganes, el mismo dia tres de abril del 2004, es un hecho incontrovertible, pues en dicho piso, se localizaron documentos del mencionado Bouchard, su AdN , lo situaba en el piso, y ademas, cuando se encontraba dentro del piso, salió para tirar la basura, y asi lo manifestaron los policias, que trataron de cogerle, cuando Bouchard al darse cuenta de
que el piso estaba rodeado por la policia, salió corriendo, logrando huir.

La sentencia nos dice, que los ocupantes del piso, que el mismo dia tres de abril se suicidaron, pertenecian a la célula terrorista, y, que fueron los que colocaron la bombas en los trenes, a pesar de que ninguno de ellos fue identificado, ni vistos en los trenes, resulta evidente que Bouchard, se encontraba en el piso, y resulta tambien evidente de que si no hubiera sacado la basura, y, después huido, habria muerto suicidado junto a los demás.

¿Porqué, Bouchard, no ha sido condenado como lo han sido los demas ocupantes del piso de Leganés, si estaba probado-según la sentencia- que era miembro de la célula que se encontraba refugiada en dicho piso, y que acabaron suicidandose?



PARQUE AZORIN, DESACTIVACION DEL EXPLOSIVO.-

En las paginas 523, 524 y 525 de la sentencia se describe el “episodio” de la dasactivacion del explosivo que contenia la mochila hallada en la comisari de Vallecas, pues bien, el hecho de que al policia nº 17.054, no le dejaran hacer el reportaje fotografico, que le pidieran la camara, que esta disparara al menos una foto, que le requirieran el carrete, que el carrete no apareciera después……..para el juzgador: no tiene relevancia alguna”


LA DISCUSION SOBRE EL TIPO DE EXPLOSIVO.-

Viene a reconocer la sentencia, (pag.540), “que toda esta discusión (la presencia de nitroglicerina y DNT en la M-1 procedente del foco 3, de la estacion del Pozo, que habia sido obtenida de sobre el polvo de un extintor), estaria en gran parte resuelta si : “el primer analisis que se hacen en la misma mañana del dia 11 de Marzo del 2004, por la perito quimica de los Tedax, con nº17.632, se hubiera incorporado a los autos, defecto que se subsano parcialmente…..etc

Si a lo anterior, se añade,que las bolsas encontradas en la estacion de atocha ,no habia metralla,y en la desactivada en el parque azorin, si, que la bolsas, de los demas explosivos eran aparentemente iguales pero no exactamente iguales, y, que en una de ellas no existia el movil, podemos deducir, que la “vision del conjunto de las pruebas”, que es la teoria, utilizada por el tribunal, tambien puede ir encaminada a rechazar la misma conclusión que la contraria, maxime, cuando lo que la sentencia a tenido en cuenta para deducir, que fue goma 2 ECO lo qu estalló, es precisamente la existencia de esta dinamita en los focos de explosivos localizados en Leganes, en las vias del AVE, y en los restos de explosivo halados en la furgoneta Kangoo, es decir fuera de los trenes.

Poca explicación tiene, reconocer que la discusión sobre el explosivo no se habria suscitado si el informe inicial (cuya existencia, tambien a subsanado la sentencia con las explicaciones que en la propia vista oral, ofreciò, la perito quimica de los TEDAX), se hubiera aportado a los autos, si a tal situación a todas luces inexplicable, no se le dá ningun efecto juridico en el ambito probatorio, como tampoco lo ha tenido el hecho, tambien probado y asimismo inexplicable del deguace delos trenes, el mismo dia 13 de Marzo. (veanse las pag.539, 540 y 541)